Судьба монархической идеи в России

      2. Монархия самодержавная

      Выше перечислен ряд существенных, необходимых признаков монархии, без наличия которых монарх превращается в декоративную фигуру, что мы и видим на примере некоторых европейских стран (да и не только европейских). Монарх и монархический способ управления государством не могут реально существовать, когда его страна, его княжество, государство находятся в вассальной зависимости от других стран и государств. На Руси, в будущей России, Ивану I (Ивану Калите) не могла и в голову придти мысль о том, чтобы назвать себя монархом или царём, поскольку, собирая русские земли вокруг Москвы, укрепляя Московское княжество, он в то же время платил дань Золотой Орде. Не смогли себе позволить такую роскошь и его последователи Иван II (1326–1359), Дмитрий Донской (1350–1389), Василий I (1389–1425), Василий II (Тёмный) (1415–1462). И только при Иване III (1440–1505) была сделана первая попытка утвердить для него монархический титул царя, вполне узаконенный при Иване Грозном.
      По этому поводу один из известных современных историков И.Я. Фроянов авторитетно заявил: «Смысловой перевод слова «самодержавие» означает «сам держу своё государство», т.е. уже без воли и ярлыка ордынского хана. Таким образом, самодержавие – это прежде всего синоним национальной, государственной независимости» (Лидер КПРФ Г.А. Зюганов беседует с профессором И.Я. Фрояновым // газета “Советская Россия” от 21 июня 2001 года).
     Некоторые наши доморощенные монархисты наивно полагают, что и в нынешних российских условиях можно было бы весьма просто вернуться к монархическому способу правления. Для этого, по их мнению, надо созвать Всероссийский земский собор, наладить его работу под покровительством Патриарха и решить, кого посадить на царский престол. Они не хотят понять, что страна наша находится в полуколониальной зависимости от Единого мирового правительства и транснациональных корпораций, а действующие российские президенты нисколько не похожи на Ивана Калиту. Степень ограничения их политической свободы гораздо выше той, что имел Иван Калита в своих взаимоотношениях с золотоордынским ханом. При таких обстоятельствах решения Земского собора могли бы привести к установлению в стране так называемой конституционной монархии. Только она не имеет ничего общего с монархией самодержавной. Конституционным монархам дозволяется, как это мы видим на практике, произносить несколько раз в году регламентированные речи, участвовать в массовых зрелищных мероприятиях, но и только. В делах управления государством они, как правило, не участвуют.
Назад 1 <2> 3 4 5 6 Вперед